ICT-Recht

Boring vs. Google. In 2006 kochten Aaron en Christine Boring een buitenhuis op Oakridge Lane 1567, Allegheny County, Pittsburgh (Verenigde Staten). Voor de woning betaalden zij een grote som geld. Aaron en Christine Boring hechtten grote waarde aan hun persoonlijke levenssfeer. De afgelegen ligging van de woning was een belangrijke reden voor de aankoop van de woning aan Oakridge Lane. Aan het begin van de laan staat dan ook een bord met ‘Private Road’, een bord dat ik overigens niet kon vinden met Google Street View. De Boring’s ontdekten dat hun woning te vinden was op Google Street View, Google heeft de woning zonder hun toestemming gefotografeerd.

Het gekrenkte echtpaar Boring daagde Google voor de rechtbank van Allegheny County, zij stelden dat er sprake was van een ‘invasion of privacy’ door Google. De Boring’s zijn niet alleen mentaal geschaad, ook hun eigendom zou door dit alles in waarde zijn gedaald. Totale schade: 25.000 dollar. De foto’s zijn inmiddels door Google verwijderd, maar over het verzoek om vergoeding van schade moest nog geoordeeld worden door de Amerikaanse rechter. Afgelopen woensdag deed de rechter uitspraak (pdf).

‘Invasion of privacy‘

‘Invasion of privacy’ valt volgens de Amerikaanse rechter uiteen in vier verschillende ‘torts‘, of in Nederlandse begrippen: vier verschillende onrechtmatige daden.

1. ‘intrusion upon seclusion‘: het binnendringen van het privéleven.
2. ‘publicity given to private life: het publiek maken van privéleven.
3. ‘appropriation of name or likeness‘: het aannemen van andermans naam.
4. ‘publicity placing a person in a false light‘: publiekelijk iemand in kwaad daglicht stellen.

De rechter geeft aan dat van appropriation of name or likeness (3) en publicity placing a person in a false light (4), geen sprake kan zijn in dit geval. Dan blijven categorieën (1) en (2) over.

1. Intrusion upon seclusion

Om aan te tonen dat er sprake is van ‘intrusion upon seclusion‘ dient de klager aan te tonen dat de inbreuk op de privacy schaamte of vernedering op zou kunnen leveren. Het gaat hierbij om een geobjectiveerde eis, deze schaamte of vernedering zou moeten ontstaan bij een ‘person of ordinary sensibilities‘. Volgens de rechter kan daarvan in dit geval geen sprake zijn. De rechter betrekt daarbij in zijn oordeel dat het echtpaar Boring ook zelf de aandacht bleef vestigen op zichzelf en de Street View afbeeldingen van hun optrekje. Ook hebben de Boring’s onvoldoende actie ondernomen om de foto’s door Google te laten verwijderen, Google biedt daarvoor namelijk een procedure.

2. Publicity given to private life

Wil er sprake zijn van ‘‘publicity given to private life‘, dan dienen aanstootgevende privé gegevens publiekelijk gemaakt zijn zonder daarbij een publiek doel te dienen. De rechter achtte dat die aanstootgevendheid niet is aangetoond. Opnieuw geldt dat de Boring’s zelf onvoldoende hebben opgetreden tegen de openbaarheid van de foto’s van hun huis.

De rechter verwerpt dan ook de privacyklacht van het echtpaar Aaron en Christine Boring. Een succes dus voor Google. Maar als grote internetonderneming blijft Google een rechtzaken-magneet, de volgende rechtszaak doet zich namelijk al weer aan: TradeComet beschuldigt Google van misbruik van zijn machtspositie op de advertientiemarkt. Geen Microsoft, maar Google die nu van oneerlijke mededinging wordt beschuldigd.