ICT-Recht

Apple helpt mee terroristen te bevechten. Dat werd gister gemeld door Concurring Opinions. In de voorwaarden voor gebruik de iTunes Store is het volgende in artikel 34, onder G te lezen:

You may not use or otherwise export or re-export the Licensed Application except as authorized by United States law and the laws of the jurisdiction in which the Licensed Application was obtained. In particular, but without limitation, the Licensed Application may not be exported or re-exported (a) into any U.S. embargoed countries or (b) to anyone on the U.S. Treasury Department’s list of Specially Designated Nationals or the U.S. Department of Commerce Denied Person’s List or Entity List. By using the Licensed Application, you represent and warrant that you are not located in any such country or on any such list. You also agree that you will not use these products for any purposes prohibited by United States law, including, without limitation, the development, design, manufacture or production of nuclear, missiles, or chemical or biological weapons.

iTunes mag niet gebruikt worden voor de productie van nucleaire, chemische of biologische wapens! Terroristen zijn dus aangewezen op Windows Media Player of andere mediaspelers.

Princeton Professor Edward Felten en Sauhard Sahi deden onderzoek naar de bestanden die via het BitTorrent-protocol worden aangeboden. Zij onderzochten 1021 willekeurige bestanden en classificeerden deze naar bestandstype, taal en kennelijke inbreuk op auteursrecht.

Hieronder het resultaat, de bestandstypen:

• 46% films en programma’s (geen pornografie)
• 14% games en software
• 14% pornografie
• 10% muziek
• 1% boeken en gidsen
• 1% afbeeldingen
• 14% van de bestanden

Wat de kennelijke inbreuk op auteursrecht betreft worden bestanden als kennelijk rechtmatig beschouwd wanneer het materiaal (1) deel uitmaakt van het publieke domein, of (2) te verkrijgen is langs legitieme weg, of (3) user-generated content betreft.

By this definition, all of the 476 movies or TV shows in the sample were found to be likely infringing. We found seven of the 148 files in the games and software category to be likely non-infringing—including two Linux distributions, free plug-in packs for games, as well as free and beta software. In the pornography category, one of the 145 files claimed to be an amateur video, and we gave it the benefit of the doubt as likely non-infringing. All of the 98 music torrents were likely infringing. Two of the fifteen files in the books/guides category seemed to be likely non-infringing.

Overall, we classified ten of the 1021 files, or approximately 1%, as likely non-infringing, This result should be interpreted with caution, as we may have missed some non-infringing files, and our sample is of files available, not files actually downloaded. Still, the result suggests strongly that copyright infringement is widespread among BitTorrent users.

Slechts één procent van de aangeboden downloads op BitTorrent maakt dus kennelijk geen inbreuk op auteursrechten. Van de definitie van rechtmatige aangeboden downloads kijk ik op. Uit de blogpost blijkt niet wat er precies moet worden verstaan als “materiaal dat is te verkrijgen langs legitieme weg” (of in het Engels: “freely available through legitimate channels“). De definitie is vaag. Dat het materiaal ook ergens anders legitiem is te verkrijgen, gaat bijvoorbeeld voorbij aan de mogelijke licenties die de auteursrechthebbende gesloten kan hebben. Dan is het materiaal misschien wel ergens anders te vinden, maar dat betekent natuurlijk niet dat het verspreiden van kopieën op BitTorrent daarom geen auteursrechtinbreuk is. Daarnaast gaat de studie voorbij aan de mogelijke excepties die kunnen worden ingeroepen onder het (Amerikaanse) auteursrecht! Dit onderzoek geeft daarom maar beperkt inzicht in de rechtmatigheid van aangeboden downloads op BitTorrent.

Lawrence ‘Larry’ Lessig gaf een sterke presentatie ter gelegenheid van zijn eredoctoraat dat hem door de Universiteit van Amsterdam en het Instituut voor Informatierecht in Amsterdam werd aangeboden.

De parlementaire werkgroep auteursrecht heeft zojuist zijn rapport over auteursrecht aangeboden. Dit rapport is geschreven ter voorbereiding van het debat over met de regering over het auteursrecht. Wat valt erin te lezen?

De werkgroep heeft vooral een blik geworpen op de organisatie van het collectief beheer van auteursrecht in Nederland en de privé-exceptie in de thuiskopieregeling. De werkgroep merkt op dat “de expansie van internet en het relatief ongecontroleerde gebruik van internet leven continu op gespannen voet met de rechten van creatieve geesten in onze informatiemaatschappij. De werkgroep heeft zich bij haar werkzaamheden terdege gerealiseerd dat de grenzen van de feitelijke mogelijkheden tot handhaving van het auteursrecht in zicht komen”. Handhaving is dus niet langer mogelijk, de wetgeving moet op de schop.

Deep Packet Inspection

De werkgroep lijkt op het eerste gezicht niet vies van Deep Packet Inspection als handhavingsmiddel, maar de helderheid van het standpunt van de werkgroep laat te wensen over. Enerzijds erkent de werkgroep de mogelijkheid die DPI biedt “om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden”. Ook wordt er in dat licht verwezen naar het Franse three-strikes voorstel. Anderzijds is de werkgroep ervan overtuigd dat de weg die men in Frankrijk heeft gevolgd onvoldoende recht doet aan de “bescherming van persoonsgegevens”. Desalniettemin wordt DPI aanbevolen om internetverkeer te controleren. In de DPI afweging van de werkgroep ontbreekt het aspect van het recht op vrije meningsuiting. “Filteren is gewoon censuur en daarmee basta” schreef Egbert Dommering.