I will vigorously appeal today’s verdict in Milan. The judge has decided I am criminally responsible for the actions of some Italian teenagers who uploaded a reprehensible video to Google Video. I knew nothing about the video until after it was removed by Google in compliance with European and Italian law. I was very saddened by the plight of the boy in the video, not least as I have devoted my professional life to preserving and protecting personal privacy rights. Despite this a public prosecutor in Milan has spent 3 years investigating, indicting and successfully prosecuting me and 2 other Google colleagues.

The decision today therefore raises broader questions like the continued operation of many Internet platforms that are the essential foundations of freedom of expression in the digital age.

De uitspraak van de Italiaanse rechter ondermijnt het bestaan van User Created Content platforms!

In 2006 verscheen er op YouTube een video van studenten van een Italiaanse school waarop was te zien hoe zij een autistische medestudent pestten. De video werd op aangeven van de Italiaanse politie door Google snel van YouTube verwijderd. De hooggeplaatste Google medewerkers werden strafrechtelijk vervolgd. De Italiaanse rechter moest twee aanklachten beoordelen: smaadschrift en schending van privacy wetgeving. Vandaag kwam het nieuws dat de Google medewerkers wegens het schenden van de Italiaanse privacy wetgeving strafrechtelijk zijn veroordeeld.

Google reageert verbaasd en spreekt van een serieuze bedreiging van het Italiaanse internet. De vrijheid van meningsuiting en een open internet zijn niet langer gewaarborgd. Google wijst ook op de immuniteit voor aansprakelijkheid die is neergelegd in de Europese E-Commerce Directive:

European Union law was drafted specifically to give hosting providers a safe harbor from liability so long as they remove illegal content once they are notified of its existence. The belief, rightly in our opinion, was that a notice and take down regime of this kind would help creativity flourish and support free speech while protecting personal privacy. If that principle is swept aside and sites like Blogger, YouTube and indeed every social network and any community bulletin board, are held responsible for vetting every single piece of content that is uploaded to them — every piece of text, every photo, every file, every video — then the Web as we know it will cease to exist, and many of the economic, social, political and technological benefits it brings could disappear.

Ik ben het helemaal met Google eens. Hosting platforms als YouTube moeten na een notice and take down procedure gevrijwaard blijven van aansprakelijkheid, ook criminele aansprakelijkheid.

Reding wijst op drie ontwikkelingen die in het bijzonder implicaties voor privacy op kunnen leveren: Sociale netwerksites, ‘Behavioural advertising’ of in andere woorden: doelgroepgericht adverteren en
RFID-chips.

Ten aanzien van sociale netwerksites is Reding van mening dat profielen van jongeren per definitie onvindbaar moeten zijn in de zoekresultaten van zoekmachines. Ze geeft aan dat de Europese Commissie hierover reeds een overeenkomst heeft gesloten met een aantal marktpartijen, maar ze sluit het uitvaardigen van harde regels niet uit als dat noodzakelijk blijkt.

Met betrekking tot doelgroepgerichte advertenties merkt Reding op dat voor het gebruik van persoonsgegevens altijd voorafgaande instemming vereist is. Ze zal het doelgroepgericht adverteren dan ook met argusogen bekijken.

Tot slot wijst Reding op het gebruik van RFID-chips. Deze chips worden bijvoorbeeld gebruikt voor de OV-Chipkaart. Volgens Reding dienen deze chips alleen gebruikt te worden als de consument daar baat bij heeft. Bovenal is het van groot belang dat burgers worden ingelicht over het gebruik van RFID-chips. Als de burger niet begrijpt waarvoor RFID-chips dienen, zal de burger het gebruik van RFID-chips niet snel accepteren.

Het is goed dat de Europese Commissie gebruik maakt van video, maar waarom zijn de videos niet te embedden?

Gezichten en kentekens zijn geblurd. Ook kun je ongepaste Street View foto’s melden. Met het oog op de privacy zijn er drie redenen om om verwijdering van de foto te vragen: een herkenbaar gezicht, een auto of nummerbord, of een huis. Dat laatste doet denken aan de zaak van het Amerikaanse echtpaar Boring tegen Google.

De eerste privacy problemen lijken zich al voor te doen: “Bezoekers hoerenbuurt te herkennen via Google Street View”. Maar niet heus, de titel is misleidend! Er lijken al wel wat foto’s verwijderd.

“Dear Google Docs user,

We wanted to let you know about a recent issue with your Google Docs account. We’ve identified and fixed a bug which may have caused you to share some of your documents without your knowledge. This inadvertent sharing was limited to people with whom you, or a collaborator with sharing rights, had previously shared a document. The issue only occurred if you, or a collaborator with sharing rights, selected multiple documents and presentations from the documents list and changed the sharing permissions. This issue affected documents and presentations, but not spreadsheets.

To help remedy this issue, we have used an automated process to remove collaborators and viewers from the documents that we identified as being affected. Since the impacted documents are now accessible only to you, you will need to re-share the documents manually. For your reference, we’ve listed below the documents identified as being affected.

We apologize for the inconvenience that this issue may have caused. We want to assure you that we are treating this issue with the highest priority.

The Google Docs Team” (Via Techcrunch)

Google Docs is een schoolvoorbeeld van cloud computing waarin offline computerprogramma’s tot webdiensten verworden. Ook Microsoft probeert marktaandeel te veroveren op deze web-based diensten markt met Microsoft Office Live Workspace. Maar een groot nadeel: als het eens fout gaat met zo’n web-based dienst, liggen je gegevens op de digitale straat. Ik hou het nog even bij mijn offline Office-pakket.

Het gekrenkte echtpaar Boring daagde Google voor de rechtbank van Allegheny County, zij stelden dat er sprake was van een ‘invasion of privacy’ door Google. De Boring’s zijn niet alleen mentaal geschaad, ook hun eigendom zou door dit alles in waarde zijn gedaald. Totale schade: 25.000 dollar. De foto’s zijn inmiddels door Google verwijderd, maar over het verzoek om vergoeding van schade moest nog geoordeeld worden door de Amerikaanse rechter. Afgelopen woensdag deed de rechter uitspraak (pdf).

‘Invasion of privacy‘

‘Invasion of privacy’ valt volgens de Amerikaanse rechter uiteen in vier verschillende ‘torts‘, of in Nederlandse begrippen: vier verschillende onrechtmatige daden.

1. ‘intrusion upon seclusion‘: het binnendringen van het privéleven.
2. ‘publicity given to private life: het publiek maken van privéleven.
3. ‘appropriation of name or likeness‘: het aannemen van andermans naam.
4. ‘publicity placing a person in a false light‘: publiekelijk iemand in kwaad daglicht stellen.

De rechter geeft aan dat van appropriation of name or likeness (3) en publicity placing a person in a false light (4), geen sprake kan zijn in dit geval. Dan blijven categorieën (1) en (2) over.

1. Intrusion upon seclusion

Om aan te tonen dat er sprake is van ‘intrusion upon seclusion‘ dient de klager aan te tonen dat de inbreuk op de privacy schaamte of vernedering op zou kunnen leveren. Het gaat hierbij om een geobjectiveerde eis, deze schaamte of vernedering zou moeten ontstaan bij een ‘person of ordinary sensibilities‘. Volgens de rechter kan daarvan in dit geval geen sprake zijn. De rechter betrekt daarbij in zijn oordeel dat het echtpaar Boring ook zelf de aandacht bleef vestigen op zichzelf en de Street View afbeeldingen van hun optrekje. Ook hebben de Boring’s onvoldoende actie ondernomen om de foto’s door Google te laten verwijderen, Google biedt daarvoor namelijk een procedure.

2. Publicity given to private life

Wil er sprake zijn van ‘‘publicity given to private life‘, dan dienen aanstootgevende privé gegevens publiekelijk gemaakt zijn zonder daarbij een publiek doel te dienen. De rechter achtte dat die aanstootgevendheid niet is aangetoond. Opnieuw geldt dat de Boring’s zelf onvoldoende hebben opgetreden tegen de openbaarheid van de foto’s van hun huis.

De rechter verwerpt dan ook de privacyklacht van het echtpaar Aaron en Christine Boring. Een succes dus voor Google. Maar als grote internetonderneming blijft Google een rechtzaken-magneet, de volgende rechtszaak doet zich namelijk al weer aan: TradeComet beschuldigt Google van misbruik van zijn machtspositie op de advertientiemarkt. Geen Microsoft, maar Google die nu van oneerlijke mededinging wordt beschuldigd.

Europa

Secretaris-Generaal Terry Davis van de Raad van Europa, gaf een korte verklaring:

“The right to privacy is a fundamental freedom protected by the European Convention on Human Rights. The rapid development of technology, especially the widespread use of the Internet, has led to new challenges to the protection of the right to privacy. National legislation is no longer enough because cyberspace has no borders. [...] To help people learn more about their rights, the Council of Europe established the Data Protection Day in 2007. The date chosen – 28 January – marks the opening for signature of the Convention for the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data.”

Ook wordt de aandacht opnieuw gevestigd op de resultaten van een onderzoek die medio 2008 bekend werden gemaakt. Conclusie: Europese burgers zijn nog niet volledig op de hoogte van hun privacy-rechten.

Nederland

In Nederland hebben we het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) dat toeziet op het gebruik van persoonsgegevens. Het CBP presenteerde een rapport door Regioplan:

“Het onderzoek van Regioplan laat zien dat burgers een zorgvuldig gebruik van hun persoonsgegevens acceptabel vinden als zij hierover goed zijn geïnformeerd en zij zelf de mogelijkheid krijgen schade te voorkomen of te herstellen. De overheid als wetgever kan vertrouwen van burgers winnen door bij het opstellen van nieuwe wetten en regels te zorgen voor voldoende bescherming en beveiliging van gegevensbestanden in de huidige informatiesamenleving. Het bedrijfsleven kan zijn voordeel doen door zich te onderscheiden met een helder privacybeleid.”

Ook wordt er in het rapport opgemerkt dat veel burgers aangeven niets te verbergen te hebben, maar dat zij toch schrikken als zij inzicht krijgen in wat er daadwerkelijk wordt aan persoonsgegevens wordt verwerkt.

Verder kondigde de Nederlands/Amerikaanse meta-zoekmachine Ixquick aan dat het niet langer IP-adressen zal opslaan. Ixquick maakt gebruik van andere zoekmachines om tot zijn zoekresultaat te komen. Ixquick biedt op die manier als het ware een dekmantel die er voor zorgt dat men zonder privacy-zorgen gebruik kan maken van krachtige zoekmachines als die van Google. “Geen IP adres opgeslagen” pronkt sindsdien dan ook op de Ixquick zoekpagina.

De Verenigde Staten

Twee dagen voor Data Protection Day werd in het Amerikaans Congress een resolutie aangenomen: “Expressing support for designation of January 28, 2009, as ‘National Data Privacy Day’“. In de Verenigde Staten was het dus ook Data Protection Day. De Amerikanen doen op deze manier al voor de tweede keer mee. Google meldde dat het ook zijn best doet om het bewustzijn van privacy te doen vergroten:

“Our efforts to raise data privacy awareness extend beyond the public policy arena; we aim to connect directly with our users, too. We’re committed to protecting users’ online privacy by following the principles of transparency and choice. We’re transparent about the data we collect, and we design products that give people control over the information they share.”

Tot slot is het in dit verband nog aardig om te wijzen op een project van internet-kunstenares Albertine Meunier. Zij biedt al sinds 2006 haar Google zoekgeschiedenis op internet aan.

Vanavond viel mijn oog op de privacy-instelling in Hyves die ik nog niet eerder zag: “Toon mijn achternaam vanaf 30 jan. in Google“. Die instelling heeft Hyves alvast voor mij ingeschakeld. Wat betekent dit nu precies? Vanaf 30 januari zal niet langer alleen je voornaam in de titel je Hyves-pagina voorkomen, maar ook je achternaam. Op dit moment is mijn Hyves-pagina niet door Google geïndexeerd, ik kom dus niet in de zoekresultaten voor. Of het slechts blijft bij het wijzigen van de titel, of dat Hyves ook daadwerkelijk een lijst van URL’s aan Google zal doorgeven, opdat Google deze kan indexeren, is mij niet duidelijk.

Waarom Hyves ook achternamen in de titel van de profielpagina’s zal plaatsen, weet ik natuurlijk niet. Ik vermoed dat Hyves dit doet om de concurrentie bij te blijven. Social networks als LinkedIn en Facebook plaatsen al wel achternamen in de titel van de profielpagina’s en zullen op volledige namen doorgaans beter scoren in de zoekresultaten dan Hyves. Een zoektocht naar “Stefan Kulk” levert bijvoorbeeld geen Hyves-pagina op, wel een LinkedIn-pagina.

Wat ik alleen maar kan toejuichen is de mogelijkheid om het zoekresultaat van je Hyves-pagina te beïnvloeden. Hieronder daarvan een voorbeeld.

Privacy-bezwaren?

Na 30 januari is de kans groot dat je Hyves-profiel ook via Google gevonden wordt. Op voor- en achternaam zoeken was op www.hyves.nl natuurlijk al mogelijk. Wel jammer dat het vinkje al gezet was!