ICT-Recht

Eerder vandaag schreef ik over de Italiaanse rechter die hooggeplaatste Google medewerkers veroordeelde wegens schending van de Italiaanse privacywetgeving. Ondertussen heeft één van de veroordeelden: Peter Fleischer, gereageerd.

I will vigorously appeal today’s verdict in Milan. The judge has decided I am criminally responsible for the actions of some Italian teenagers who uploaded a reprehensible video to Google Video. I knew nothing about the video until after it was removed by Google in compliance with European and Italian law. I was very saddened by the plight of the boy in the video, not least as I have devoted my professional life to preserving and protecting personal privacy rights. Despite this a public prosecutor in Milan has spent 3 years investigating, indicting and successfully prosecuting me and 2 other Google colleagues.

The decision today therefore raises broader questions like the continued operation of many Internet platforms that are the essential foundations of freedom of expression in the digital age.

De uitspraak van de Italiaanse rechter ondermijnt het bestaan van User Created Content platforms!

Google medewerkers David Drummond, Peter Fleischer en George Reyes zijn door een Italiaanse rechter veroordeeld wegens het schenden van de Italiaanse privacy wetgeving.

In 2006 verscheen er op YouTube een video van studenten van een Italiaanse school waarop was te zien hoe zij een autistische medestudent pestten. De video werd op aangeven van de Italiaanse politie door Google snel van YouTube verwijderd. De hooggeplaatste Google medewerkers werden strafrechtelijk vervolgd. De Italiaanse rechter moest twee aanklachten beoordelen: smaadschrift en schending van privacy wetgeving. Vandaag kwam het nieuws dat de Google medewerkers wegens het schenden van de Italiaanse privacy wetgeving strafrechtelijk zijn veroordeeld.

Google reageert verbaasd en spreekt van een serieuze bedreiging van het Italiaanse internet. De vrijheid van meningsuiting en een open internet zijn niet langer gewaarborgd. Google wijst ook op de immuniteit voor aansprakelijkheid die is neergelegd in de Europese E-Commerce Directive:

European Union law was drafted specifically to give hosting providers a safe harbor from liability so long as they remove illegal content once they are notified of its existence. The belief, rightly in our opinion, was that a notice and take down regime of this kind would help creativity flourish and support free speech while protecting personal privacy. If that principle is swept aside and sites like Blogger, YouTube and indeed every social network and any community bulletin board, are held responsible for vetting every single piece of content that is uploaded to them — every piece of text, every photo, every file, every video — then the Web as we know it will cease to exist, and many of the economic, social, political and technological benefits it brings could disappear.

Ik ben het helemaal met Google eens. Hosting platforms als YouTube moeten na een notice and take down procedure gevrijwaard blijven van aansprakelijkheid, ook criminele aansprakelijkheid.

Apple helpt mee terroristen te bevechten. Dat werd gister gemeld door Concurring Opinions. In de voorwaarden voor gebruik de iTunes Store is het volgende in artikel 34, onder G te lezen:

You may not use or otherwise export or re-export the Licensed Application except as authorized by United States law and the laws of the jurisdiction in which the Licensed Application was obtained. In particular, but without limitation, the Licensed Application may not be exported or re-exported (a) into any U.S. embargoed countries or (b) to anyone on the U.S. Treasury Department’s list of Specially Designated Nationals or the U.S. Department of Commerce Denied Person’s List or Entity List. By using the Licensed Application, you represent and warrant that you are not located in any such country or on any such list. You also agree that you will not use these products for any purposes prohibited by United States law, including, without limitation, the development, design, manufacture or production of nuclear, missiles, or chemical or biological weapons.

iTunes mag niet gebruikt worden voor de productie van nucleaire, chemische of biologische wapens! Terroristen zijn dus aangewezen op Windows Media Player of andere mediaspelers.

Princeton Professor Edward Felten en Sauhard Sahi deden onderzoek naar de bestanden die via het BitTorrent-protocol worden aangeboden. Zij onderzochten 1021 willekeurige bestanden en classificeerden deze naar bestandstype, taal en kennelijke inbreuk op auteursrecht.

Hieronder het resultaat, de bestandstypen:

• 46% films en programma’s (geen pornografie)
• 14% games en software
• 14% pornografie
• 10% muziek
• 1% boeken en gidsen
• 1% afbeeldingen
• 14% van de bestanden

Wat de kennelijke inbreuk op auteursrecht betreft worden bestanden als kennelijk rechtmatig beschouwd wanneer het materiaal (1) deel uitmaakt van het publieke domein, of (2) te verkrijgen is langs legitieme weg, of (3) user-generated content betreft.

By this definition, all of the 476 movies or TV shows in the sample were found to be likely infringing. We found seven of the 148 files in the games and software category to be likely non-infringing—including two Linux distributions, free plug-in packs for games, as well as free and beta software. In the pornography category, one of the 145 files claimed to be an amateur video, and we gave it the benefit of the doubt as likely non-infringing. All of the 98 music torrents were likely infringing. Two of the fifteen files in the books/guides category seemed to be likely non-infringing.

Overall, we classified ten of the 1021 files, or approximately 1%, as likely non-infringing, This result should be interpreted with caution, as we may have missed some non-infringing files, and our sample is of files available, not files actually downloaded. Still, the result suggests strongly that copyright infringement is widespread among BitTorrent users.

Slechts één procent van de aangeboden downloads op BitTorrent maakt dus kennelijk geen inbreuk op auteursrechten. Van de definitie van rechtmatige aangeboden downloads kijk ik op. Uit de blogpost blijkt niet wat er precies moet worden verstaan als “materiaal dat is te verkrijgen langs legitieme weg” (of in het Engels: “freely available through legitimate channels“). De definitie is vaag. Dat het materiaal ook ergens anders legitiem is te verkrijgen, gaat bijvoorbeeld voorbij aan de mogelijke licenties die de auteursrechthebbende gesloten kan hebben. Dan is het materiaal misschien wel ergens anders te vinden, maar dat betekent natuurlijk niet dat het verspreiden van kopieën op BitTorrent daarom geen auteursrechtinbreuk is. Daarnaast gaat de studie voorbij aan de mogelijke excepties die kunnen worden ingeroepen onder het (Amerikaanse) auteursrecht! Dit onderzoek geeft daarom maar beperkt inzicht in de rechtmatigheid van aangeboden downloads op BitTorrent.